Varför jag fortsätter att använda Linux-distron som baseras på systemd

Systemd fortsätter att provocera debatt bland Linuxanvändare, men många, inklusive jag, ser dess fördelar som effektivt och användarvänligt, särskilt jämfört med det föråldrade SysVInit.

Över 10 år efter sin introduktion kan systemd fortfarande få vissa Linuxanvändare upprörda. Jag är dock inte en av dem. Även om jag testar distributioner utan systemd, kommer jag troligen fortfarande att använda systemd-baserade distributioner regelbundet. Här är några av anledningarna till varför.

SysVInit måste gå

Ut med det gamla, in med det nya

När systemd först dök upp i början av 2010-talet, undrade många Linuxanvändare varför en sådan översyn av init-systemet behövdes.

Det gamla systemet, System V Init, eller SysVInit, hade sina rötter i 1980-talet. På 80-talet användes Unix-system på ett annat sätt än moderna datorer. Unix användes främst på stora minidatorer och kraftfulla arbetsstationer. SysVInit startar tjänster sekventiellt, vilket kan öka uppstartstiderna. Bärbara datorer var sällsynta under den tiden. USB fanns inte, och kringutrustning lades generellt sett endast till och togs bort mellan omstarter. Konfigurationen av systemet förändrades vanligtvis inte under driftperioden. När systemet var uppe, stannade det vanligtvis uppe länge, så uppstartstider var inget problem. Hårdvaruförändringar på delade system inträffade sällan och var också mer av en "engångsprocess".

Traditionellt, om du lade till en hårdvara, även något så enkelt som en extern disk, var du tvungen att stänga av och starta om systemet. SysVInit var också krångligt, med shell-skript motsvarande "körnivåer". Detta tillvägagångssätt var otillräckligt när Linux blev mer utbrett. Med moderna maskiner kan du plugga in ett USB-minne eller växla mellan Wi-Fi och trådbundna nätverk med en bärbar dator. systemd kan svara på sådan "hotplugged" hårdvara omedelbart.

Det är ett bevis på styrkan i idén om Unix-liknande operativsystem att stora komponenter kan bytas ut vid behov.

Systemd är här för att stanna

En bättre init-system kommer så småningom, men inte snart

När systemd först dök upp på scenen fanns det mycket debatt och konkurrens om vad som skulle ersätta det. Debatten blev så intensiv att vissa utvecklare av Linux-distributioner avgick på grund av trycket från den ständiga strömmen av invektiv från Linux-användare.

För bättre eller sämre, att använda en mainstream Linux-distribution innebär att använda systemd. Dokumentationen kommer nämna det, och om du söker support, om du stöter på ett problem, kommer det troligen att involvera att använda systemctl-verktyget.

Eftersom systemd är så integrerat i hur moderna Linux-distributioner fungerar, är de flesta stora distributioner osannolika att byta ut det om de inte har en bra anledning.

Detta skulle inte vara ett orimligt scenario. Om du använde Linux på 2000-talet kanske du har trott att SysVInit-systemet skulle vara för alltid. Om du inte gillade det, kunde du använda en av BSD:erna.

Kanske kommer någon att skapa ett annat init-system, ett som Linux-utvecklare tycker är bättre. Jag skulle satsa på vad BSD-utvecklarna hittar på för att ersätta sitt egna åldrande init-system. Jag kan tänka mig att det skulle bli något liknande macOS' launchd, som också påverkade systemd.

För många utvecklare av Linux-distributioner verkar systemd åtminstone vara ett "bra nog" alternativ. Inom många former av ingenjörskonst, inklusive programvaruingenjörskonst, måste man göra avvägningar när man designar för den verkliga världen istället för att försöka bygga den absolut bästa lösningen.

Systemd fungerar för mig

Det är pålitligt och intuitivt

En anledning till att jag tenderar att hålla mig till systemd-baserade distributioner är att jag aldrig haft problem med systemd. "Fungerar för mig" kan vara irriterande som svar på problem med Linux, men jag har inga klagomål i min egen användning.

Jag föredrar systemd framför den gamla metoden. Jag har aldrig känt mig helt bekväm med SysVInit, med dess behov av att hantera shell-skript och körnivåer. Jag ryser varje gång jag såg dokumentation om att aktivera och inaktivera tjänster, även om det var något jag sällan gjorde på skrivbordssystem, eftersom de flesta av dem var uppsatta med vad de behövde för att köra direkt.

När jag behöver aktivera, inaktivera, starta eller stoppa tjänster, kör jag bara ett snabbt systemctl-kommando. Det är allt som krävs.

Som en användare som bara startar och stoppar tjänster ibland, trots systemds påstådda bloat, hittar jag systemctl-kommandot lätt att förstå.

Jag installerade nyligen Arch i en virtuell maskin. Jag var tvungen att aktivera några tjänster, eftersom Arch är mer hands-on än andra Linux-distributioner. Allt som krävdes var några systemctl-kommandon.

Om systemd är tillräckligt bra för Arch Linux

Confirmation bias? Jag bryr mig inte

En sak som slutligen fick mig att stödja systemd är att Arch Linux hade bytt till det. Arch har redan ett rykte om att vara inriktat på sofistikerade Linux-användare genom att ge dem mer kontroll över hur deras system är konfigurerat. Du kan välja vilket partitioneringsverktyg och bootloader samt skrivbordsmiljö, eller till och med att installera en skrivbordsmiljö överhuvudtaget.

När jag hittade ett gammalt foruminlägg från en av utvecklarna från 2012, länkat från Arch Wiki, studerade jag det ärende som utvecklaren lade fram. Utvecklaren nämnde förmågan att veta allt som pågick med systemet, möjligheten att upptäcka varmt anslutna enheter, systemds modularitet, säkerhetsfunktioner och sandboxing, samt projektets plattformsövergripande utveckling.

Enligt Arch Wiki, en av distributionens ledstjärnor är "pragmatism":

Arch är en pragmatisk distribution snarare än en ideologisk. Principerna här är endast användbara riktlinjer. I slutändan fattas designbeslut på en fall-för-fall-basis genom konsensus bland utvecklarna. Bevisbaserad teknisk analys och debatt är vad som betyder något, inte politik eller populär åsikt.

Arch Linux har alltid gjort intryck på mig som en "Unix-lik" Linux-distribution med sitt fokus på textbaserad konfiguration och den mängd kontroll det ger användare. Om Arch-utvecklarna kunde se fördelarna med systemd trots dess påstådda "bloat," tyckte jag att systemd var värt en seriös granskning. Eventuella kvarstående tveksamheter mot systemd försvann. Detta kan verka som ett argument från auktoritet, men Arch-utvecklingsteamet har förtjänat mitt förtroende genom sina resultat.

Processhantering är en liten del av min Linux-användning

Jag behöver inte vara för hands-on

Init-systemet kan vara en viktig del av Linux, men för mig är det mest bakom kulisserna. Jag interagerar sällan direkt med det utanför systemctl-kommandot.

Även om det skulle kunna ses som processhantering att starta och stänga program under dagen, tror jag att jag kan räkna antalet gånger jag direkt har interagerat med systemd för att hantera processer via systemctl på en hand. På en skrivbordsdistro skulle det förmodligen vara en eller två gånger.

Jag kollar loggarna ibland, som alla användare borde göra. systemds binära loggar har också varit kontroversiella, men journalctl-kommandot är enkelt att använda. Många av loggarna på Ubuntu verkar speglas i /var/log-katalogen, så jag kan granska dem med en vanlig textredigerare.

Systemd-fria distros imponerar inte så mycket på mig

Och jag har prövat många distros

Faktumet att systemd är i bakgrunden är en anledning till att distros som promoverar sig själva som systemd-fria inte imponerar så mycket på mig. Jag har nyligen utforskat några, såsom EXE GNU/Linux och Obarun. Distro-skapare är fria att inkludera eller inte inkludera det de vill i sina distros.

När jag utvärderar distros för HTG försöker jag inta en position som en vanlig användare, inte en Linux-hacker med starka åsikter för eller emot systemd. Användarupplevelsen spelar större roll än vad som finns under huven.

En distro kommer att behöva höja eller falla baserat på allt annat den har. Vissa distros erbjuder en unik upplevelse, som EXE GNU/Linux retro-veckande design.

Ibland är förändring bra

Även om det ursprungliga System V init-systemet fungerade bra under många år, gjorde förändringar i datavärlden det tillslut föråldrat i en allt mer mobil och online-värld.

Det kan finnas vissa bekymmer angående storleken på systemd eller den påstådda dominansen av Linux-utvecklingen av Red Hat och dess moderbolag, IBM.

Världen förändras, datorhårdvara förändras och operativsystem programvara förändras med den. Operativsystem måste betjäna användare och köra deras program. De måste utvecklas tillsammans med vad deras användare gör med dem. De kan inte vara museiföremål.

Nu när du har läst klart Varför jag fortsätter att använda Linux-distron som baseras på systemd, inbjuder vi dig att utforska kategorin Linux ytterligare. Där hittar du fler intressanta artiklar som kommer att utöka dina kunskaper och hålla dig informerad. Sluta inte läsa och upptäcka mer!