Tvingade Windows-uppdateringar brukade irritera mig - nu är jag besviken över att de försvinner

Microsofts övergång från obligatoriska till valfria Windows-uppdateringar riskerar säkerheten och ökar sårbarheten, samtidigt som den ger användarna kontroll som kan leda till försummelse av kritiska säkerhetsåtgärder.

.Microsofts lättnader angående Windows-uppdateringar firades av många, men jag börjar tvivla på den glädjen. De ständiga omstarterna var frustrerande; alltid fel tid, som att datorn tog över beslut som borde vara dina. Ingen kan klaga på att de tvingande uppdateringarna inte hade sina brister, men att ge upp dem har sina egna risker.

Varför Windows tvingade dig att uppdatera

Hur ouppdaterade datorer ledde till massiva attacker

Obligatoriska Windows-uppdateringar förändrade hur Microsoft hanterade operativsystemets säkerhet. Tidigare fick användare själva bestämma vilka uppdateringar som skulle installeras, vilket ledde till ett virrvarr av versioner och osäkerhet. I en värld där varje dator var unik i sina patchar blev nätverk fulla av sårbarheter och inkompatibiliteter. Tanken bakom Windows som tjänst, särskilt med Windows 10, var att ingen skulle kunna hoppa över uppdateringar.

Ouppdaterad programvara utgjorde en av de största riskerna. WannaCry-ransomwareattacken i maj 2017 blev en öronöppnare. Microsoft hade lösningen två månader innan attacken, men många hade inte installerat den. Att göra uppdateringar tillgängliga räckte inte; folk behövde också agera.

Microsofts svar var att integrera uppdateringsprocessen direkt i Windows 10. Ingen fråga. Systemet använde Unified Update Platform och Update Session Orchestrator för att ladda ner och installera allt från säkerhetspatchar till drivrutinsuppdateringar med högre privilegier.

Varje månad kom en uppdatering som samlade allt nödvändigt. Datorn kontrollerade automatiskt, laddade ner i bakgrunden, och omstart skedde enligt schema.

Om du inte startade om datorn, gjorde den det åt dig, oavsett vad du höll på med.

Ge kontroll tillbaka till användare kommer med verkliga risker

Att skjuta upp uppdateringar gör det lättare för hackare

Windows uppdateringspolicyer har skiftat radikalt. Från att strikt styra uppdateringar till att ge användarna kontroll. Du kan nu pausa kvalitetsuppdateringar upp till 35 dagar och skjuta upp större funktionsuppdateringar i upp till ett år. Du får även välja vilka valfria uppdateringar du vill installera. Men ger detta verkligen mer säkerhet?

Uppdateringar du vill ha.

Hålla system uppdaterade beror på om personen vid tangentbordet faktiskt gör det. Många skjuter upp det, vilket var anledningen till att obligatoriska uppdateringar infördes från början. Det blir en störning i arbetsdagen.

Om valet står mellan att möta en deadline och starta om en server, vad väljer du?

Prioriteringar i jobbet är avgörande. Missade uppdateringar hopar sig snabbt.

Säkerhetskonsekvenserna är allvarliga. System som kräver manuell patchning kan ta över en månad att fixa. WannaCry infekterade servrar på bara två månader av uteblivna uppdateringar.

En hackare förstår detta. Det är företag som riskerar personlig information. Att hoppa över en uppdatering gör dem sårbara för redan åtgärdade exploiteringar.

För varje missad uppdatering går förbättringar förlorade. Att inte uppdatera innebär att du missar funktioner som rundade hörn, nya ikoner, Mica-bakgrunder, en omdesignad Filutforskare, flikbläddring, Copilot-integration, live-undertexter och stöd för filformat som RAR och 7z.

Tryck inte på paus för Windows-uppdateringar om du vill ha denna utveckling.

Välj mellan total kontroll och verklig säkerhet

Varför obligatoriska uppdateringar höll alla säkrare

Det är svårt att påstå att det var bättre när uppdateringar var tvingande, men de är säkrare. Objekten stänger malware-vägar innan exploiteringar kan spridas.

Nackdelen? Automatiska uppdateringar skiter i om du arbetar med något viktigt. En oväntad omstart eller en patch som krossar befintlig programvara kan stoppa arbetet helt. Problemet ligger i hur admin hanterar detta. De bör testa patchar först och bestämma när de ska rullas ut istället för att låta beslutet tas åt dem. Denna maktförskjutning kan också skada företag.

Ingen sida är helt ren, men jag kände mig tryggare när jag visste att alla var uppdaterade.

Detta är ingen win-win-situation

Det finns inga enkla svar. Människor vill ha kontroll över när patchar installeras, och det är rimligt att oroa sig för att en uppdatering bryter något under arbetet. Men alternativet är pinsamt. Fixar kan dröja i två månader samtidigt som ransomware härjar bland oskyddade system. Det handlar inte bara om ägande, utan också om offentlig säkerhet. Om ett företag hanterar dina uppgifter bör de hålla sina system aktuella, och valfria uppdateringar gör det svårare att lita på dem.

Nu när du har läst klart Tvingade Windows-uppdateringar brukade irritera mig - nu är jag besviken över att de försvinner, inbjuder vi dig att utforska kategorin Windows ytterligare. Där hittar du fler intressanta artiklar som kommer att utöka dina kunskaper och hålla dig informerad. Sluta inte läsa och upptäcka mer!